卷十七志第七◎礼四

作者:沈约 信息来源:杜曼早教网 浏览:5746 添加时间:2013/2/25 15:18:26
加载中...

  《礼》:"王为群姓立社曰太社,王自为立社曰王社。"故国有二社,而稷亦有二也。汉、魏则有官社,无稷,故常二社一稷也。晋初仍魏,无所增损。至太康九年,改建宗庙,而社稷坛与庙俱徙。乃诏曰:"社实一神,其并二社之礼。"于是车骑司马傅咸表曰:"《祭法》二社各有其义。天子尊事郊庙,故冕而躬耕也者,所以重孝享之粢盛,致殷荐于上帝也。《谷梁传》曰:'天子亲耕以供粢盛。'亲耕,谓自报,自为立社者,为籍而报也。国以人为本,人以谷为命,故又为百姓立社而祈报焉。事异报殊,此社之所以有二也。王景侯之论王社,亦谓春祈籍田,秋而报之也。其论太社,则曰'王者布下圻内,为百姓立之,谓之太社,不自立之于京师也'。景侯此论,据《祭法》,'大夫以下,成群立社,曰置社'。景侯解曰:'今之里社是也。'景侯解《祭法》,则以置社为人间之社矣。而别论复以太社为人间之社,未晓此旨也。太社,天子为民而祀,故称天子社。《郊特牲》曰:'天子太社,必受霜露风雨。'夫以群姓之众,王者通为立社,故称太社。若夫置社,其数不一,盖以里所为名。《左氏传》盟于清丘之社是也。人间之社,既已不称太矣。若复不立之京都,当安所立乎?《祭法》又曰:'王为群姓立七祀。自为立七祀。'言自为者,自为而祀也;为群姓者,为群姓而祀也。太社与七祀,其文正等。说者穷此,因云坟籍但有五祀,无七祀也。按祭五祀,国之大祀,七者小祀。《周礼》所云祭凡小祀,则墨冕之属也。景侯解大厉曰:'如周杜伯,鬼有所归,乃不为厉。'今云无二社者,称景侯《祭法》不谓无二,则曰口传无其文也。夫以景侯之明,拟议而后为解,而欲以口论除明文。如此,非但二社,当是思惟景侯之后解,亦未易除也。前被敕,《尚书召诰》:'社于新邑,唯一太牢,'不立二社之明义也。按《郊特牲》曰:'社稷太牢。'必援一牢之文,以明社之无二,则稷无牲矣。说者则曰,举社以明稷。何独不可举一以明二。'国之大事,在祀与戎'。若有过而除之,不若过而存之。况存之有义,而除之无据乎。《周礼》封人'掌设社纮'。无稷字。今帝社无稷,盖出于此。然国主社稷,故经传动称社稷。《周礼》,王祭稷则絺冕。此王社有稷之文也。封人设纮之无稷字,说者以为略文,从可知也。谓宜仍旧立二社,而加立帝社之稷。"

  时成粲议称:"景侯论太社不立京都,欲破郑氏学。"咸重表以为:"如粲之论,景侯之解文以此坏。《大雅》云:'乃立冢土。'毛公解曰:'冢土,太社也。'景侯解《诗》,即用此说。《禹贡》'惟土五色'。景侯解曰:'王者取五色土为太社,封四方诸侯。各割其方色土者覆四方也。'如此,太社复为立京都也。不知此论从何出而与解乖。上违经记明文,下坏景侯之解。臣虽顽蔽,少长学问,不能默已,谨复续上。"刘寔与咸议同。诏曰:"社实一神,而相袭二位,众议不同,何必改作,其使仍旧,一如魏制。"至元帝建武元年,又依洛京立二社一稷。其太社之祝曰:"地德普施,惠存无疆。乃建太社,保佑万邦。悠悠四海,咸赖嘉祥。"其帝社之祝曰:"坤德厚载,王畿是保。乃建帝社,以神地道。明祝惟辰,景福来造。"《礼》,左宗庙,右社稷,历代遵之,故洛京社稷在庙之右,而江左又然也。吴时宫东门雩门,疑吴社亦在宫东,与其庙同所也。宋仍旧,无所改作。

  魏氏三祖皆亲耕籍,此则先农无废享也。其礼无异闻,宜从汉仪。执事告祠以太牢。晋武、哀帝并欲籍田而不遂,仪注亦阙略。宋文帝元嘉二十一年春,亲耕,乃立先农坛于籍田中阡西陌南,高四尺,方二丈。为四出陛,陛广五尺,外加埒。去阡陌各二十丈。车驾未到,司空、大司农率太祝令及众执事质明以一太牢告祠。祭器用祭社稷器。祠毕,班余胙于奉祠者。旧典先农又常列于郊祭云。

首页 上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11]  下一页

点击复制
分享到:
“亲子共读”公益项目元旦钜惠活动
top